Stališče SPL d.d. v povezavi z oddajo Tarča
V četrtek dne 1.6. 2017 je bil ob 20:00 v oddaji Tarča na 1. programu TV Slovenija v prispevku novinarja objavljen izkrivljen prikaz poslovanja družbe SPL d.d.
Glede na dejstvo, da zaradi poznega povabila k izjavi pred kamero tj. dan pred oddajo, slednje nismo mogli dati, nam je novinar posredoval pisna vprašanja, na katera smo korektno odgovorili in jih posredovali tudi v vednost uredništvu oddaje. Pričakovali smo, da bodo naši pisni odgovori predstavljeni v prispevku, kot npr. pisni odgovori družbe Petrol d.d., vendar temu žal ni bilo tako. V prispevku torej naša pojasnila niso bila objavljena, niti niso bila na kakršenkoli drug način predstavljena s strani avtorja prispevka, ki je nekorektno zgolj podal informacijo, da nismo želeli podati izjave pred kamero.
Z ozirom na navedeno verjamemo, da cilj objavljenega prispevka in tudi oddaje same ni bilo objektivno poročanje in razjasnitev vprašanj, ki so nam bila posredovana celo s strani novinarja samega, temveč je bil cilj tendenciozno in izkrivljeno poročanje o poslovanju družbe SPL d.d., ki je bila kot upravnik stavb v oddaji tudi izrecno izpostavljena. Upoštevaje navedeno v nadaljevanju ponovno podajamo pojasnila, ki so bila že posredovana tudi novinarju in demantiramo tendenciozno ter izkrivljeno predstavitev poslovanja družbe SPL d.d.
V oddaji predstavljena plačila, katera dobavitelji plačajo upravniku, niso provizije, ki so sicer opredeljene v 823. členu Obligacijskega zakonika kot plačila za pomoč pri sklenitvi posla oz. spravljanje strank v stik, temveč so ta plačila nadomestilo, ki ga dobavitelj plača upravniku ali katerikoli drugi osebi za to, da slednja prevzame poroštvo in s tem osebno jamči, da bodo vsi bodoči računi dobavitelja v celoti poravnani. S tem se dobavitelj izogne vsem rizikom izterjave neplačnikov svojih storitev, ki jih torej prevzame prevzemnik poroštva, kateri v primeru neplačnikov tudi z lastnimi finančnimi sredstvi zagotovi dobavitelju na datum zapadlosti celotno plačilo računa. Dobavitelji torej prvenstveno v lastnem interesu ponujajo svoje terjatve v poroštvo upravniku ali tretjim osebam in dobavitelji tudi sami določajo pogoje, pod katerimi ponujajo nadomestilo za poroštvo plačila njihovih terjatev. Morebitne tretje osebe, med katerimi je lahko tudi upravnik, se lahko nato zgolj samostojno odločajo, ali so pripravljene sprejeti poroštvo pod pogoji, ki jih ponuja dobavitelj. Pojasnjeno velja za vse dobavitelje dobav etažnim lastnikom stavb v upravljanju družbe SPL d.d.
V prispevku je bila torej podana povsem neresnična trditev in grafični prikaz avtorja prispevka, ki je prikazoval, da naj bi upravnik za obračunane račune od dobaviteljev prejemal nazaj 5% plačilo računa kot provizijo za pridobitev posla, kar ne drži in je povsem v nasprotju z zgoraj danimi pojasnili, da je to plačilo nadomestilo za prevzem poroštva in s tem dodatnih obveznosti upravnika, da v primeru neplačnikov tudi z lastnimi finančnimi sredstvi zagotovi plačilo celotnega računa dobavitelja na datum valute in nato vodi izterjavo zoper neplačnike. Tako upravnik kot tretje osebe seveda niso dolžne dodatne obveznosti iz naslova poroštva sprejemati brezplačno, pri čemer se dobavitelj kot ponudnik svojih terjatev sam odloča, ali bo svojo terjatve na tak način ponujal v odkup oz. poroštvo ali ne. Dobavitelj je tudi edini, ki lahko določa cene svojih dobav, pri čemer slednji niso dali s tem v povezavi nikakršnih pojasnil, medtem ko so avtorji oddaje povsem izkrivljeno zatrjevali, da so upravniki odgovorni za višje cene storitev, kar seveda ne drži. Enako kot bi plačniki RTV naročnine zatrjevali, da so produkti podjetij, ki se oglašujejo na RTV, dražji zaradi RTV, ker morajo podjetja za objavljene oglase plačevati RTV nadomestilo. Tudi sicer javna podjetja kot dobavitelji dobav za etažne lastnike prav tako ponujajo nadomestilo upravniku za prevzem poroštev za njihove terjatve, pri čemer so cene njihovih dobav striktno določene z odloki, pri čemer pa odlokov v nobenem primeru ne sprejema upravnik. Hkrati pri t.i. javnih dobaviteljih oz. koncesionarjih glede na to da, so to edini mogoči ponudniki dobave na določenem območju npr. dobave vode ali odvoz smeti, niti po naravi stvari ne moremo govoriti o posredovanju oz. proviziji, saj si drugega dobavitelja v teh primerih etažni lastniki sploh ne morejo izbrati.
Tudi v nadaljevanju prispevka je povsem neresnično navedba novinarja glede vprašanja zavarovanj, da si upravnik prisvoji s strani etažnih lastnikov zbrane zavarovalnine, ki bi jih moral sicer posredovati zavarovalnicam. Družba SPL d.d. v vsakem primeru zavarovalnici bodisi posreduje zbrana plačila etažnih lastnikov bodisi v dogovoru z dobaviteljem v primeru neplačnikov celo z lastnimi finančnimi sredstvi zagotovi celotno plačilo računa. V zadnjem primeru nato na podlagi dogovora med družbo SPL d.d. in zavarovalnico kot dobaviteljem od slednjega upravnik prejme tudi dogovorjeno plačilo. Slednje je zopet nadomestilo za to, da SPL d.d. v primeru neplačnikov z lastnimi finančnimi sredstvi dobavitelju jamči celotno plačilo računa na dan valute ter se posledično nato tudi ukvarja z izterjavo neplačnikov, ki računa dobavitelja, ki ga smo ga razdelili kot upravnik stavbe, niso plačali.
Tega dejstva prevzemanja poroštva in dodatnih obveznosti, ki jih s tem prevzema upravnik, žal avtorji prispevka in oddaje očitno niso želeli razumeti in seveda tudi ne predstaviti, čeprav so pred tem prejeli ustrezna pojasnila s tem v povezavi, katera so torej očitno namenoma spregledali.
Zavračamo tudi neprimerne očitke v oddaji zoper našo zaposleno in trenutno žal odsotno mag. Almo Pašanović, ki kot pravni strokovnjak že več kot 25 let deluje na področju upravljanja stavb in ki je bila kot takšna na izrecno željo strokovne komisije za pripravo izhodišč nove stanovanjske zakonodaje tudi povabljena v komisijo. Glede kompetenc in primernosti mag. Alme Pašanović vsekakor ne moremo sprejeti kritike s strani nekvalificiranih posameznikov v sami oddaji, ki se ne uspejo izkazati z ustreznimi strokovnimi in izkustvenimi referencami na področju upravljanja stavb, za kar tudi ne sprejemajo nikakršnih odgovornosti, prav tako pa je nejasno, koga pravzaprav zastopajo in komu odgovarjajo za svoje delo. Na drugi strani je družba SPL d.d. namreč s transparentno podpisano pogodbo o upravljanju odgovorna za svoje delo prav vsem etažnim lastnikom stavb v njenem upravljanju, za kar je tudi pridobila pisna soglasja večine etažnih lastnikov teh stavb.
Družba SPL d.d. odgovarja tudi na tendenciozno izpostavljanje dobička družbe, ki ga slednja ne skriva in je javno objavljen. Slednji je rezultat dobrega dela družbe in njenih zaposlenih, ki s tem dejstvom tudi zagotavljamo, da odgovorno stojimo za opravljenimi storitvami in zanje tudi jamčimo svojim naročnikom, da se jim ne more pripetiti to, kar se je pripetilo prenekaterim etažnim lastnikom, ko so upravniki brez kapitalske ustreznosti zapravili celo vplačana sredstva etažnih lastnikov, ki jih etažni lastniki od upravnika v stečaju oz. likvidaciji seveda ne bodo nikdar dobili povrnjenih. Kot družba zavezana k poslovni odličnosti z več kot 50-letno tradicijo bomo torej tudi v prihodnje svojim strankam zagotavljali zanesljivost pri upravljanju njihove nepremičnine ter striktno in učinkovito izvrševali njihove legitimne ter večinsko potrjene interese, ne bomo pa dovolili, da bi si določanje interesov vseh etažnih lastnikov uzurpirali posamezniki, ki so brez pogodbenega razmerja z etažnimi lastniki in etažnim lastnikom niso odgovorni za svoja ravnanja.
SPL
